3. Кто виноват в том, что наша провинция - нищая?

На вопрос отвечает статья "Отчего Ивановская область беднеет, а Москва богатеет " , автор С. Митрохин

Мы пока еще в очень слабой мере отдаем себе отчет в том, какую роль в российской политике и экономике играют мифы, а говоря более простым языком - вымыслы и басни. И это очень печально, потому как при помощи мифов в нашей стране совершается множество весьма интересных вещей. Таких, например, как несправедливое перераспределение национального продукта между регионами.

Давно уже стало общим местом убеждение, что в России существует крайне немногочисленная группа регионов-доноров в количестве не более 10 штук, которые и кормят всю страну. А все остальные, дескать, являются иждивенцами (на языке экономистов - реципиентами), т. е. теми, кто от этих благодетелей кормится.

В этом расхожем представлении истина самым неслыханным образом перевернута с ног на голову. А состоит она в следующем: согласно данным Министерства экономики в 1993-м году в России было 50 доноров, в 1994-м - 41, в 1995-м - 51, а в 1996 - 71 донор. Цифры упрямо говорят о том, что Федеральный бюджет пополняется не малой горсткой, а примерно половиной российских регионов. Мы вправе задаться вопросом: откуда же “растут ноги” у мифа об их поголовной дотационности?

Ларчик открывается очень просто. Все регионы, за исключением наиболее привилегированных (заключивших с центром особые договора - Татарстана, Башкирии и Якутии) перечисляют в российский бюджет одинаковые доли собираемых на их территории федеральных налогов: подоходного, НДС, на прибыль предприятий и ряда других. Казалось бы, конституционный принцип равенства субъектов федерации почти соблюден. Но это только на первый взгляд.

На самом деле формальное равенство оборачивается чудовищной несправедливостью. Возьмем, например, два таких субъекта РФ как Москва и Ивановская область. Всем отлично известно, что доходы, которые извлекает Москва из экономической и финансовой деятельности, не могут идти ни в какое сравнение с исчезающе малыми доходами ивановского бюджета. Нужно ли объяснять, что в этих условиях 22% налога на прибыль предприятий для Москвы - это огромные деньги, на которые можно возрождать храм Христа Спасителя, а для Иваново - ничтожный мизер, на который даже нельзя заплатить зарплату бюджетникам. И может ли быть иначе в ситуации, когда миллионера и нищего обложили налогом одного размера?

Такая ситуация находит полное отражение в налоговой статистике. Из данных министерства экономики следует, что после перечисления средств в федеральный бюджет индекс налогового обеспечения одного жителя Москвы превышает аналогичный показатель по Ивановской области в 8 раз!

Однако проигрыш Ивановской области нельзя измерить только этой цифрой, - он намного глубже! Потому что, перечислив положенную часть налогов в федеральный бюджет, она переходит в разряд дотационных регионов, получающих финансовую помощь (трансферт) из того же самого федерального бюджета.

Участи дотационных регионов (реципиентов) позавидовать нельзя. Не только потому, что они бедные сами по себе, но и по той причине, что трансферты выплачиваются с большими задержками, а иногда и просто произвольно урезаются. Руководители дотационных регионов вынуждены тратить огромное количество времени и сил на обивание порогов Минфина.

Главный же парадокс заключается в том, что размеры помощи, получаемой Ивановской областью из центра, примерно совпадают с объемом федеральных налогов, собранных на территории Ивановской области. Это означает, что она является дотационной не по своей экономической природе, а в силу абсурдности межбюджетных отношений. “Равенство” субъектов федерации перед федеральным бюджетом оборачивается огромным выигрышем для богатых регионов и огромным ущербом для всех остальных. Нынешнюю систему межбюджетных отношений нельзя квалифицировать иначе как практику скрытого дотирования богатых регионов за счет средних и бедных.

Главный порок этой системы состоит в том, что отправной точкой отсчета в ней является абстрактные цифры налоговых отчислений, а не конкретный человек - гражданин России, для обслуживания которого вообще-то и формируются бюджеты всех уровней.

Если перевернуть эту нечеловеческую систему с ног на голову, то все сразу же встанет на свои места. Сделав отправной точкой жителя России, мы можем определить, что минимальный индекс его налогового обеспечения в целом по стране будет равен Х, а максимальный - 2 Х. Это означает, что в Москве на одного жителя налогов будет оставаться не в 8 раз больше, чем в Иваново, а максимум в 2 раза. (Полностью их уравнивать нельзя, иначе у Москвы не будет стимула развивать свою экономику).

Прямым следствием этого подхода будет ситуация, при которой Ивановская и еще несколько десятков депрессивных областей получат возможность оставлять у себя в своих бюджетах полностью все налоги, собираемые на их территории. Этих средств окажется достаточно для того, чтобы профинансировать по крайней мере защищенные статьи в бюджете, т. е. выплатить зарплату учителям, врачам и другим бюджетникам. Менее срочные расходы могут быть покрыты за счет финансовой помощи, ожидание которой в этом случае будет уже не столь болезненным. Более того, у многих из этих регионов появятся хоть какие-то средства на инвестиции в собственное экономическое развитие, а это уже хоть какой-то проблеск в беспросветности их современного положение.

А что же произойдет с богатыми регионами? Им, несомненно, придется поделиться. Москва, например, будет оставлять у себя не 22 % налога на прибыль, а только 10%, Ханты-Мансийский округ - 15%, а Ямало-Ненецкий 20% (цифры условные). Такая же дифференциация отчислений произойдет и по другим налогам. Будет ли это справедливо по отношению к регионам-донорам? Безусловно, да. Ведь по показателю налоговой обеспеченности на душу населения их жители нисколько не проиграют жителям других регионов. Иными словами, при определении ставок расщепления федеральных налогов между уровнями бюджетной системы необходимо установить индивидуальные ставки налоговых отчислений, учитывающие факторы, которые накладывают специфику на доходно-расходную часть их бюджетов. При этом ставки целесообразно закреплять на 3-5 лет, что позволит заинтересовать как регионы - доноры, так и регионы - реципиенты в развитии собственной налоговой базы.

Именно таким путем можно полностью восстановить справедливость по отношению к населению большинства областей, краев и республик. В самом деле, жители этих регионов не виноваты в том, что они родились не в Москве или Нижегородской области, а в Иваново или в Мордовии. Они не виноваты в том, что за десятилетия советского периода вся страна работала на инвестиции в инфраструктуру Москвы, которая сегодня столь удачно вписалась в рыночную конъюнктуру; в том что именно в этом городе, а не у них сосредоточено 70 % российских капиталов. И они, наконец, не виноваты в том, что на их территориях не добываются нефть и газ.

Статья 19 Конституции предусматривает, что всем гражданам России гарантируется равенство прав независимо от места жительства. К их числу, несомненно, относится право на единый минимальный жизненный стандарт, соблюдаемый на всей территории России. Резкий перепад уровня жизни в различных регионах одной страны - это приговор ее государственности и мина замедленного действия, заложенная под ее целостность.

Можно ли положить конец затянувшемуся обману? Безусловно, можно. Но лишь в том случае, если все регионы, страдающие сегодня от несправедливой системы бюджетных отношений, объединятся с целью ее скорейшего изменения. Таких регионов сегодня - большинство. Поэтому они в состоянии навязать свою волю кучке сверхдоноров, извлекающих из своих естественных и искуственно созданных преимуществ сверхренту. Если, конечно не поддадутся политическому давлению и соблазну выгадать что-либо в обдиночку. И здесь решающее слово должно быть сказано Советом Федерации.

Статья была опубликована в нескольких десятках субъектов федерации.